Conseil municipal du 22 avril 2026

Procès-verbal de la séance

Points clés de notre intervention

  • Validation des budgets prévisionnels 2026: budget communal, budget camping, et budget assainissement.

  • Nos préoccupations majeures

    1. Usine Luttringer (“Agantic”)

    • Aucune évaluation indépendante du bien: un achat chiffré 150 000 €, suite à un accord entre le propriétaire et M. Chanal lors d’un mandat précédent

    • Pas d’avis des Domaines, ni d’expertise immobilière

    • Aucune vérification du risque inondation (PPRI)

    • Aucun chiffrage global des travaux, et 46 000 € de plus investis dans des études de faisabilité

    👉 La commune s’engage sans connaître la valeur réelle, ni le coût total du projet !

    2. Terrains de tennis (337 000 €)

    • Investissement très élevé pour ~100 adhérents

    • Subventions obtenues, mais 128 000 € sont reportés sur le budget 2017, ce qui équivaut presque à l’excédent annuel de la commune

    • Au détriment de priorités essentielles

    👉 Nous privilégions la voirie et la sécurité (piétons, cyclistes, mobilités douces), aujourd’hui sous-financées (65 000 € en 2026, pour l’achèvement de travaux déjà commencés)

    3. Budget assainissement

    • Présenté comme équilibré… mais repose sur des déficits reportés

    👉 Une question de fond : peut-on parler d’équilibre réel ?

    Notre position

    Un budget doit être transparent, maîtrisé et aligné avec les priorités du territoire.

    Au-delà de ces points, c’est une question de priorités et de méthodes.

    Un budget, ce n’est pas seulement une addition de lignes comptables. C’est une vision politique.

    Et sur plusieurs choix structurants de taille de ce budget, nous ne partageons pas cette vision.

Conseil municipal du 9 avril 2026

Procès-verbal de la séance

Points clés de notre intervention

  • Validation des comptes 2025 : il ne s’agissait pas de voter le budget, mais d’approuver l’exercice comptable de 2025.

  • Rappel : nous représentons près d’1 électeur sur 4 : notre rôle d’opposition est légitime et doit être respecté.

  • Refus de transparence : malgré notre demande, accès aux Comptes Financiers Uniques refusé avant la séance.
    → Déplacement en mairie 2 jours avant, sans possibilité de consultation.
    → Rappel en séance : impossible de voter sérieusement sans accès aux documents.

  • Aucune réponse du maire à notre intervention, inscrite au procès-verbal.

  • En conséquence :
    → Abstention sur la majorité des budgets (communal, assainissement)
    → Vote favorable uniquement pour le budget du camping

  • Opacité :
    → Budget communal présenté sans détail (ni chapitres, ni catégories)
    → Impossible d’analyser précisément les dépenses et recettes pour le moment

  • Rappel des règles nécessaire :
    → Le maire n’avait pas quitté la salle lors des délibérations budgétaires
    → Intervention en séance pour faire respecter la procédure

  • Fonctionnement :
    → Désignations majoritairement « sur proposition du Maire »
    → Votes à bulletin secret limitant les candidatures de l’opposition
    → Abstention sur ces désignations

  • Opposition écartée mais volontaire :
    → Candidature de Magali Privat non retenue pour « Petites Cités de Caractère » (17 voix contre 2)
    → Magali Privat : Intégration au CCAS (Centre Communal d’Action Sociale)

  • Prochaine étape :
    → Réunion le 14 avril (non publique): Commission des Ressources et du Développement

Conseil Municipal du 21 mars 2026

Procès-verbal de la séance